Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 № 3356-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.А.С****н оспаривает конституционность статьи 5 «Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права» и пункта 1 части первой статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель в 2016 году заключил трудовой договор с организацией, которая в ноябре 2018 года была исключена налоговым органом из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. После чего Р.А.С****н обратился в суд с требованием об установлении факта прекращения трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Судом был установлен факт прекращения Р.А.С******м трудовых отношений на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальных требований ему было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют работнику ликвидированного юридического лица в защите имущественных прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому жалоба Р.А.С*****а в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2. Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с невозможностью продолжения им трудовой деятельности, носит объективный характер и сопровождается предоставлением установленных действующим законодательством гарантий.

Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя выплатить работнику выходное пособие, сохранить средний заработок на период трудоустройства, а также персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.3.

Оспариваемые статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания и оценку доказательств в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса служат гарантиями реализации права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом имеющихся в деле доказательств, сами по себе не препятствуют защите прав работника в судебном порядке и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на чем фактически настаивает Р.А.С****н в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3356-О