Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Л******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.Л*****а, действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 2 (в жалобе ошибочно поименованного частью 2) статьи 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически – примененной судами в деле с ее участием части 1 данной статьи, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, О.В.Л*****а заключила договор ипотеки, по которому в качестве залога в обеспечение обязательств было предоставлено жилое помещение. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в отношении заявительницы и ее несовершеннолетнего сына удовлетворены исковые требования гражданки К., приобретшей жилое помещение (квартиру) по договору купли-продажи, о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением и о выселении.

Суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что вступившим в законную силу в 2018 году судебным постановлением на спорную квартиру обращено взыскание как на предмет залога в счет погашения задолженности О.В.Л******й по кредитному договору, а также указал на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением после его продажи с публичных торгов.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1–3), 38 (часть 1), 40 и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность в условиях кризисной ситуации лишить единственного жилья (квартиры) мать и ее несовершеннолетнего ребенка, выселив их без предоставления другого жилого помещения, притом что суду на момент вынесения решения было известно, что спорная квартира продана с торгов незаконно и подан иск о признании данных торгов недействительными. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения от 26 ноября 2018 года № 2951- О, от 27 февраля 2020 года № 431-О и др.). Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1206-О, от 26 марта 2019 года № 725-О и др.).

Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетнего сына, в чьем конкретном деле суд, отклоняя довод О.В.Л******й о том, что выселение повлечет нарушение прав и законных интересов ее ребенка, подчеркнул, что обращение взыскания на спорную квартиру состоялось ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору именно О.В.Л******й, на которой как на законном представителе лежит обязанность по защите прав и интересов несовершеннолетнего сына и забота о нем, включая защиту его жилищных прав, притом что такая защита не должна нарушать права и интересы других лиц. Кроме того, как следует из пояснений О.В.Л******й, ею же был заключен и договор об ипотеке, по которому спорная квартира была заложена в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Что же касается статьи 56 ГПК Российской Федерации, то приведенные заявительницей доводы в обоснование позиции свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего сына она связывает не с содержанием данной статьи, которая выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по ее мнению, применением названной нормы, равно как и иных оспариваемых положений, в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств.

Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л******й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3335-О