Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й О****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки О.И.С*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.И.С********а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска О.И.С*********й, в том числе требования об установлении факта принятия наследства.

По мнению О.И.С*********й, оспариваемые нормы противоречат статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в защите права наследника, зарегистрированного в момент открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, а также совершившего действия по фактическому принятию наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела О.И.С*********й, в котором применены оспариваемые положения (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года), и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2024 года, которым жалоба О.И.С*********й возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, не является судебным постановлением, подтверждающим применение оспариваемых положений в деле с участием заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й О****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 460-О