Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Б****а Н*********а на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Б.Н.П*******в оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», определяющей предмет его регулирования и используемые в нем основные понятия. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Б.Н.П********а о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (грузовой самосвал с краном-манипулятором), компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменил названное решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в иске отказал, поскольку заявителем не было доказано, что он намерен был использовать товар исключительно в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Б.Н.П********а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на гражданина, обратившегося в суд с иском в связи с отказом продавца передать ему товар (выполнить работу, оказать услугу), обязанность доказывать, что он намерен был использовать этот товар (работу, услугу) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и вследствие недоказанности им такого намерения отказывать в признании его потребителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующие во взаимосвязи статья 56 ГПК Российской Федерации, в частности, возлагающая на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и тем самым обеспечивающая реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, а также преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе признающая потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий), не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца, и возможности необоснованного отказа в признании гражданина потребителем, а потому не нарушают конституционных прав Б.Н.П********а в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П********а Б****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3095-О