Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2870-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.Н.Ш****в, с которого решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по арендной плате, оспаривает конституционность пунктов 4 и 12 (ошибочно названных в жалобе частями 4 и 12) статьи 22 «Аренда земельных участков», подпункта 10 пункта 2 (ошибочно названного в жалобе частью 2) статьи 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов», пунктов 1 и 4 (ошибочно названных в жалобе частями 1 и 4) статьи 65 «Платность использования земли»

Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 35 (часть 2), 41 (часть 3), 42, 46 и 55 (часть 3), поскольку, в частности, обязывают арендатора вносить арендную плату за земельный участок в том числе в случае, когда этот участок невозможно использовать по назначению, а также допускают переход к новому арендатору обязанностей, возложенных на предыдущего арендатора, в условиях, когда собственник земельного участка при заключении договора аренды не проинформировал о недостатках указанного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и достижение баланса интересов его сторон, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из недоказанности наличия ограничений, препятствующих использованию переданного ему земельного участка. Переход же каких-либо прав и (или) обязанностей к арендатору земельного участка, а также перечень информации, подлежащей раскрытию при заключении договора аренды, данными нормами не регламентируются.

Что касается статьи 56 ГПК Российской Федерации, то она во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса является процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и обеспечивает принятие судом законного и обоснованного решения. Таким образом, данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2870-О