Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Н*****и М**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.М.Г******а оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания; части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием Н.М.Г*******й, в пользу которой с гражданина А. ранее были взысканы убытки, среди прочего, отказано в удовлетворении ее требования о признании денежных средств общим имуществом супругов – А. и гражданки Г., определении доли должника в этом имуществе и взыскании с Г. половины упомянутой суммы. Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным доказательствам денежные средства израсходованы на нужды семьи с согласия А. в период его брака с Г. Суды апелляционной и кассационной инстанций в определениях, принятых после направления дела в соответствующей части на новое рассмотрение, подчеркнули, что возможность обратить взыскание на имущество, наличие которого к моменту рассмотрения спора не доказано, отсутствует.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации – как не позволяющий кредитору при недостаточности имущества супруга-должника удовлетворить требования за счет денежных средств, находившихся на счетах другого супруга и снятых с них в период рассмотрения дела с целью избежать обращения на них взыскания, т.е. в случае недобросовестного поведения ответчиков (статья 10 ГК Российской Федерации); часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации – поскольку она обязывает кредитора (даже в отсутствие доказательств расходования денежных средств со стороны ответчика) доказать наличие таких денежных средств и освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, в частности расходования таких денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы обращения взыскания на имущество супругов, обеспечивает баланс имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 69-О, от 20 декабря 2018 года № 3175-О и др.). Положения данного пункта, позволяющего требовать выдела доли супругадолжника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержит, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о правильности распределения обязанности доказывания определенных фактов и о наличии оснований для удовлетворении конкретного требования заявительницы в деле с ее участием, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й Н*****и М**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1034-О