Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2007 № КАС07-388

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-388

определение

г. Москва «28» августа 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В******а А Н о признании недействующими пункта 1, абзацев 2,3,4 пункта 2 приказа М**********а путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года № 28Ц «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктов 1, 6 Приложения в части слов «... правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм...» и абзаца 4 пункта 3 приказа М**********а путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года №28Ц по кассационной жалобе В******а А.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей В******а А.Н. - К******а Е.А. и Л****а С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей М**********а транспорта Российской Федерации Л******а С.С, З*****а A.A., Я*********й СР., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации председательствующего: членов коллегии:

М*******й Г.В.

П******а Н.П.

П*******а В.Н. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф.

М***********м путей сообщения Российской Федерации издан Приказ № 28Ц «О порядке проверки знаний Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, других нормативных актов МПС России и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Приказ).

Данный Приказ зарегистрирован в М**********е юстиции Российской Федерации 24 января 2001 года № 2545, опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» 19 февраля 2001 года№ 8.

Пункт 1, абзацы 2, 3, 4 пункта 2 Приказа, пункты 1, 6 Приложения № 3 к Приказу предусматривают проверку знаний правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм, у работников железнодорожного транспорта. Абзацем 4 пункта 3 Приказа установлено, что в том случае, если работник дважды не выдержал установленные испытания, он переводится с его согласия на другую работу, а при отказе от перевода может быть уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В*****в А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пункта 1, абзацев 2, 3, 4 пункта 2, абзаца 4 пункта 3 Приказа и пунктов 1, 6 Приложения № 3 к Приказу, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат трудовому законодательству, поскольку предусматривают перевод на другую работу по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, устанавливают особый порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда и нарушают его права, так как на основании данного Приказа он отстранен от выполняемой работы как не прошедший испытания.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения просит в кассационной жалобе В*****в А.Н., полагает, суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Проанализировав оспоренные положения Приказа, проверив их на соответствие федеральному закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат действующему законодательству.

Приказ М**********а путей сообщения Российской Федерации от 17 ноября 2000 года № 28Ц издан в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации» и пунктом 6 Положения о М**********е путей сообщения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 848 (действовавшими на день издания Приказа).

Порядок проведения проверок знаний работников, работа которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что проверка знаний правил технической эксплуатации включает, в том числе и проверку знаний правил и инструкций по охране труда санитарных правил и норм.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министром путей сообщения РФ 26 мая 2000 года № ЦРБ-756 (далее - Правила), каждый работник железнодорожного транспорта должен соблюдать правила и инструкции по охране труда, пожарной безопасности, санитарные правила и нормы, требования стандартов, метрологических норм и правил и иных нормативных документов, установленные для выполняемой им работы, а лица, поступающие на железнодорожный транспорт на работу связанную с движением поездов, должны пройти профессиональное обучение, а локомотивные бригады, поездные диспетчеры, дежурные по железнодорожным станциям, бригады специального самоходного подвижного состава, должны пройти профессиональный отбор, выдержать испытания и в последующем периодически проверяться в знании правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм (пункты 15, 17 Правил).

определение порядка проведения испытаний, проверка знаний работников железнодорожного транспорта, отнесена к компетенции М**********а путей сообщения Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемый заявителем Приказ издан М***********м путей сообщения Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий. Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что пункт 1, абзацы 1, 2, 3 пункта 2 Приказа и п. 1.6 Приложения № 3 к Приказу противоречит трудовому законодательству.

Обязанность работника проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверку знаний требований охраны труда, и обязанность работодателя обеспечить проверку знания требований охраны труда и недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний и требований охраны труда предусмотрена статьями 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям охраны труда наряду с правилами и инструкциям по охране труда относятся санитарные правила и нормы.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что работники железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Проанализировав положения оспариваемых положений, суд пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Признавая неосновательным довод заявителя о том, что оспариваемые им положения противоречат статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по поручению Правительства Российской Федерации совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003года № 1/29, утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, который устанавливает общие положения проверки знаний требований охраны труда всех работников. В соответствии с пунктом 1.3 Порядка федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливать дополнительные требования к организации и проведению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников подведомственных им организаций, не противоречащие требованиям Порядка.

Проведение одновременной проверки знаний Правил технической эксплуатации, правил и инструкций по охране труда, санитарных правил и норм не противоречит какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Из положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора, в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

При таком положении, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная в абзаце 4 пункта 3 Приказа возможность перевода работника с его согласия на другую работу, в случае если он дважды не выдержал установленные испытания, а при отказе от перевода - увольнения в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям статей 76, 212, пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса и не нарушает прав заявителя.

Не могут служить поводом к отмене судебного решения доводы в кассационной жалобе о противоречии абзаца 4 пункта 3 Приказа положениям ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в том случае, если работник дважды не прошел проверку знаний он может быть переведен на другую работу с его согласия, а уволен в соответствии с законодательством Российской Федерации при отказе от перевода. Довод В******а А.Н. о том, что суд неправильно определил понятие «принудительного труда» и пришел к ошибочному выводу о том, что перевод на другую работу с согласия работника под угрозой увольнения не является принудительным трудом, неоснователен. Исходя из содержания абзаца 4 пункта 3 Приказа, перевод не может рассматриваться, как принудительный труд, так как не отвечает требованиям статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность перевода работника, деятельность которого связана с движением поездов и маневровой работой, в случае если он дважды не выдержал установленные испытания, с его согласия на другую работу не является принудительным трудом.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материально права, неоснователен, и не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Суд, проанализировав положения федерального законодательства, правильно истолковал смысл оспоренных положений нормативного правового акта и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты Приказа не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу В******а А.Н. - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий