Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 118-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 3, частью шестой статьи 112 и частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.М*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.М******а оспаривает конституционность части первой статьи 3 «Право на обращение в суд», части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам этого суда, Т.В.М*******й было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Т.В.М******а, указывая на неопределенность и неполноту содержания оспариваемых положений, просит проверить их соответствие Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть шестая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Данное законоположение имеет целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 ГПК Российской Федерации, – выступает возможность обжаловать определение судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 названного Кодекса). Таким образом, часть шестая статьи 112 ГПК Российской Федерации, а равно и конкретизирующая положение статьи 46 Конституции Российской Федерации часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.

Что касается оспариваемой Т.В.М*******й части третьей статьи 390 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение данного законоположения судами в деле с ее участием, а потому жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Оценка же правильности установления судами фактических обстоятельств, обусловивших пропуск Т.В.М*******й процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а равно и проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*******й Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 118-О