Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1571-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В**а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.В**а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.А.В*ц оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, С.А.В**у – которому местная администрация не предоставила в безвозмездное пользование земельный участок, сформированный в федеральной информационной системе «На Дальний Восток» по программе «Дальневосточный гектар» в связи с расположением на указанном земельном участке жилого дома, принадлежащего иным лицам, – отказано в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности на объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутый жилой дом существует в натуре как объект недвижимости, пострадавший от пожара, с возможностью его полного восстановления. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих определить, что понимается под гибелью или уничтожением недвижимого имущества, а часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации препятствует судам признать С.А.В**а заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не предусматривает надлежащего механизма, применение которого позволяло бы защищать в исковом порядке права и законные интересы заинтересованных лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что пункт 1 статьи 235 ГК Российской Федерации является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (определение от 16 февраля 2012 года № 316-О-О), и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной сфере (определение от 29 октября 2020 года № 2479- О). Данная норма сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в обращении.

Часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что любому лицу судебная защита, по общему правилу, гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 734- О). Таким образом, часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А.В**а, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих право заявителя на земельный участок, в материалах дела не имеется.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В**а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1571-О