Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Г****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В.П*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Г.В.П********а оспаривает конституционность статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации и статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении ряда требований Г.В.П*********й, в том числе о восстановлении срока для принятия наследства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают соразмерной, справедливой и эффективной судебной защиты при восстановлении срока для принятия наследства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1155 ГК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом – исходя из фактических обстоятельств дела – пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не препятствует суду учесть те или иные обстоятельства для целей оценки уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Соответственно, данная норма – с учетом того, что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей, – сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права Г.В.П*********й, доводы которой свидетельствуют о том, что такое нарушение она связывает не с содержанием оспариваемых положений статьи 1155 ГК Российской Федерации, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в частности свидетельствующих о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается статьи 112 ГПК Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается применение ее в конкретном деле с участием заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*********й Г****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 461-О