Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2897-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Н*****я П**********а на нарушение его конституционных прав статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 перечня № 1 категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами, приложения № 1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.П.Б********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П.Б*******в оспаривает пункт 11 перечня № 1 категорий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами, приложения № 1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 года № 6006-VIII), относящий работников центральных, республиканских, краевых, областных, городских (в городах областного и республиканского подчинения) общественных организаций, которые утверждаются в должности коллегиальным органом, к категориям работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, изменения формулировки причин увольнения, перевода на другую работу и наложения дисциплинарных взысканий разрешаются вышестоящими в порядке подчиненности органами.

Заявитель также просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 3 «Право на обращение в суд» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.П.Б********у было отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи об увольнении в трудовую книжку. При этом суд указал в том числе на то, что доводы заявителя о применении к нему незаконного дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы несостоятельны. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют суду рассмотреть исковое заявление по существу в связи с неподведомственностью судам трудового спора. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения трудовых споров» утратил силу с 1 июля 1991 года в связи с принятием Закона СССР от 12 мая 1991 года № 2151-I «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде», т.е. задолго до обращения Н.П.Б********а в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, жалоба заявителя в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. 2.2. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1158-О, от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145- О и др.). Следовательно, статья 3 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б********а Н*****я П**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку положение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2897-О