Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3002-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Как следует из представленных материалов, гражданка Ю.В.С******а обратилась в суд с исковым заявлением к банку о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа, содержавшего неверную дату государственной регистрации должника в качестве юридического лица, и об обязании принять данный исполнительный лист к исполнению.

Определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении данного искового заявления было отказано на основании, в частности, того, что исполнительный лист после его возвращения банком взыскателю был исправлен выдавшим его мировым судьей, затем вновь предъявлен в банк, который исполнил содержавшееся в нем требование. В передаче кассационных жалоб на данное определение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано.

По мнению заявительницы, примененные при рассмотрении и разрешении данного дела статья 2 ГПК Российской Федерации, определяющая задачи гражданского судопроизводства, и подпункт «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны такие сведения о должнике и взыскателе-организации, как наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, противоречат статьям 2, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 2 ГПК Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства являются общими нормами, закрепляющими правовые основы деятельности судов, и не предполагают возможность их игнорирования судами при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

Оспариваемое в жалобе положение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющее одно из требований, предъявляемых к исполнительным документам, направлено на идентификацию сторон исполнительного производства и тем самым – на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из представленных материалов, заявительницей был повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист после внесения в него мировым судьей корректной даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица, который был исполнен банком. Учитывая, что право заявительницы на исполнение вынесенного в ее пользу судебного постановления было реализовано в обычном порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3002-О