Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 740-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Р****а И*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1099–1101 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.И.Л******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2007 года приостановлено гражданское дело по иску гражданина Р.И.Л******о о компенсации морального вреда в связи с приобретением товаров ненадлежащего качества по причине подачи им другого иска – о защите прав потребителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.И.Л*****й оспаривает конституционность статей 1099–1101 ГК Российской Федерации, которые, по его мнению, содержат недостаточный перечень критериев для установления конкретного размера морального вреда и тем самым неоправданно предоставляют полномочия по решению данного вопроса судьям, рассматривающим дела соответствующей категории.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.И.Л*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя (что должно быть подтверждено копией официального документа).

Между тем, поскольку дело по иску Р.И.Л******о о взыскании на основании статей 1099–1101 ГК Российской Федерации морального вреда приостановлено, нет оснований утверждать, что в данном случае конституционные права заявителя были затронуты при применении этих статей в его деле.

Кроме того, настаивая на необходимости дальнейшего развития правовых механизмов определения размера компенсации морального вреда, заявитель, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Разрешение подобного рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******о Р****а И*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 740-О-О