Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 730-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й Э******ь Г***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Э.Г.А***********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Э.Г.А**********а просит признать не соответствующей статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод примененную в деле с ее участием статью 1099 ГК Российской Федерации, устанавливающую общие положения о компенсации морального вреда.

По мнению заявительницы, суд не вправе был обязывать ответчиков принести извинения истице в той или иной форме, поскольку такого способа судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, как извинение, статьей 152 ГК Российской Федерации и другими законоположениями не предусмотрено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1099 ГК Российской Федерации устанавливает общие положения о компенсации морального вреда и, рассматриваемая в системной взаимосвязи со статьей 151 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, направлена на защиту права потерпевшего на такую компенсацию, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с вынесенными по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А***********й Э******ь Г***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 730-О