Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1052-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Н*****и В***********ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 151 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.М*******а, которой отказано в иске о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривает конституционность части второй статьи 151 «Компенсация морального вреда» и статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17–19, 21, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют компенсации морального вреда, связанного с увольнением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 26 апреля 2021 года № 690-О и от 26 октября 2021 года № 2279-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Н.В.М********й в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 151 и статьей 1100 ГК Российской Федерации, как не отвечавших критерию допустимости. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что по делам, в которых Н.В.М********й заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, не были исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты, а представленные ею судебные постановления по иным делам с ее участием (в том числе по ее иску о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) не подтверждали применения оспариваемых норм.

Вновь оспаривая конституционность части второй статьи 151 и статьи 1100 ГК Российской Федерации в том же аспекте, Н.В.М*******а дополнительно приложила к жалобе правоприменительный акт заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, принятый в рамках дела по ее иску о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку данный акт также не подтверждает применения оспариваемых норм, отсутствуют основания для иного вывода о допустимости ее жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Н*****и В***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1052-О