Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.10.2005 № 53-Г05-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей Г.А. Гуляевой, А..Н. Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д*********й С В и Д*********й Л В к Региональному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе от Д*********й С*. и Д*********й Л.В. на решение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Д********а С*. и Д********а Л.В. обратились с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от наезда автомашины, принадлежащей ответчику, погибла их мать. Региональное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить причиненный им вред.

Решением Красноярского краевого суда от 1 сентября 2005 года иск Д*********х удовлетворен.

В кассационной жалобе Д********ы просят увеличить размер компенсации морального вреда, исключить указание из мотивировочной части на грубую неосторожность Д*********й H.A.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-Г05-43

К А С С А Ц И О Н Н О Е определение

г. Москва 28 октября 2005 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. Из решения следует, что при удовлетворении иска о возмещении морального вреда суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 1100-1101 ГКРФ.

В кассационной жалобе оспаривается правильность определения размера компенсации морального вреда и необоснованность учета при этом грубой неосторожности потерпевшей, которая таковой фактически не является. Согласно ст.151 ПС РФ при причинении морального вреда (физических или нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Выводы суда не противоречат ст.ст.1100-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации учитываются характер физических и нравственных страданий, потерпевшего, степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при причинении его жизни или здоровья гражданину источником повышенной опасности.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, которые им были отнесены к грубой неосторожности, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом действительно суд первой инстанции ошибочно указал, что грубая неосторожность потерпевшей является основанием к снижению размера компенсации морального вреда, но такое указание не влияет на существо принятого решения, поскольку эти обстоятельства обоснованно были учтены при определении размера компенсации морального вреда, определяемого в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ не лицами, участвующими в деле, а судом.

Из этого следует, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*********й С В . и Д*********й Л.В. - без удовлетворения.