Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 675-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 47, 77 и 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.М.П****в оспаривает конституционность статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 47 «Обвиняемый», 77 «Показания обвиняемого» и 141 «Заявление о преступлении» УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований С.М.П*****а к гражданину Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. В обоснование иска С.М.П****в указал, что ему, участвующему в уголовном деле в качестве потерпевшего, при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Б., стало известно, что ответчик в ходе допроса в качестве обвиняемого распространил об истце недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство. Суд, установив, что сведения о С.М.П*****е сообщены Б. в ходе его допроса, исходил из того, что изложение данных сведений имело значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являлось их распространением, поскольку произведено в рамках досудебного производства по уголовному делу, а также из того, что выбор способа защиты является прерогативой лица, привлекаемого к ответственности, и пришел к выводу, что ответчик не преследовал цели распространить ложные сведения об истце, причинить вред истцу или оскорбить его.

По мнению С.М.П*****а, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 6, 15, 17–19, 21, 23, 24, 33, 45, 55, 120 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право гражданина на защиту его чести и достоинства в случае распространения лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, сведений о таком гражданине, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, путем дачи показаний в рамках досудебного производства по уголовному делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1) и данное право не подлежит ограничению (статья 56, часть 3). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не нарушая при этом прав и свобод других лиц; поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу; никто не обязан свидетельствовать против себя самого (статья 17, часть 3; статья 45, часть 2; статья 49, части 2 и 3; статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными, средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать прав других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 661-О).

Указанное право обвиняемого на защиту допускает установление федеральным законодателем условий его реализации в соответствии с конституционно обоснованными критериями и принципами равенства, справедливости, уважения достоинства личности, защиты чести и доброго имени гражданина, недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которое вело бы к нарушению прав и свобод других лиц, а также к причинению вреда конституционно гарантированным публичным интересам (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При этом дача показаний под прикрытием правомерных действий или под видом реализации конституционного права на защиту сама по себе не свидетельствует о законности действий обвиняемого, не исключает оценки его действий как правонарушения или как злоупотребления правом и наступления соответствующих правовых последствий, предусмотренных статьей 152 ГК Российской Федерации.

Оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), направлена на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Положения статей 47, 77 и 141 УПК Российской Федерации, закрепляющие правовой статус обвиняемого и являющиеся элементами правового механизма, обеспечивающего надлежащий порядок уголовного судопроизводства, с учетом гарантированных статьями 45, 46 и 51 Конституции Российской Федерации права обвиняемого на государственную и судебную защиту, права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и права не свидетельствовать против себя самого, а также недопустимости разглашения данных предварительного расследования (статья 161 УПК Российской Федерации), не могут расцениваться как препятствующие защите чести, достоинства и доброго имени на основании статей 152 и 1100 ГК Российской Федерации на том лишь основании, что не соответствующие действительности и (или) порочащие лицо сведения распространены при даче показаний обвиняемым по уголовному делу, притом что их распространение не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано целями реализации своего права на защиту, а совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а потому конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе, не нарушают.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом обстоятельств его дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а С****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 675-О