Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а Р****а С***********а на нарушение его конституционных прав статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 марта 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.У******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.С.У******у в удовлетворении требований к территориальному подразделению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых он был задержан в качестве подозреваемого, было отказано, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, повлекших нарушение его неимущественных прав. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С.У*****в оспаривает конституционность статьи 1100 ГК Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае его причинения должностными лицами в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий, противоречат статье 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающая случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1627-О-О, от 24 февраля 2011 года № 209-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2988-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности был ли причинен незаконными действиями должностных лиц моральный вред Р.С.У******у в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых он был задержан в качестве подозреваемого, равно как внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемые законоположения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У******а Р****а С***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 660-О