Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2988-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а М*****а М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 1 и 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статей 4, 1090 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Х******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина М.М.Х******а – инвалида II группы вследствие чернобыльской катастрофы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении в период с 30 июня 1987 года по 17 августа 1987 года иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 1 500 000 рублей.

Суд указал, что истец относится к гражданам, указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и ему за счет средств федерального бюджета выплачиваются ежемесячно компенсация в возмещение вреда здоровью и компенсация на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодная компенсация в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы. Сославшись, в частности, на часть первую статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской Федерации и указав, что моральный вред был причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что положения статей 1099 «Общие положения» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении этого гражданского дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Х*****в просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»: абзац шестой пункта 3 статьи 1, которым пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» изложен в новой редакции, предусматривающей выплату инвалидам-чернобыльцам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности; положения статьи 2, согласно которым гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, она выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (часть первая); размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть третья).

По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его конституционные права, поскольку позволяют отказывать в определении размера причитающейся компенсации исходя из размера заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, а также в индексации выплачиваемых сумм исходя из роста минимального размера оплаты труда. Заявитель также просит проверить на соответствие статьям 2, 18 и 53 Конституции Российской Федерации положения статей 4, 1090 и 1100 ГК Российской Федерации, а также статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» – в той мере, в какой их толкование судом в конкретном деле привело, по мнению заявителя, к расходящемуся с конституционно-правовым смыслом данных законоположений выводу об отсутствии права на компенсацию причиненного ему морального вреда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение положений статей 1 и 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также статьи 1090 «Последующее изменение размера возмещения вреда» ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 2.2. Положения статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, направлены на защиту прав граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу общего принципа действия закона во времени, имеющего целью обеспечение правовой определенности и стабильности закона, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Придание обратной силы тем или иным законам, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, – вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и в силу этого его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 1 апреля 1996 года № 44-О, от 22 апреля 2010 года № 606-О-О и др.).

Таким образом, статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени, и статья 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а М*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2988-О