Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 614-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А****я М*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 151 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ряда исков гражданина А.М.Е*****а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконными следственными действиями, неправомерными действиями сотрудника полиции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Е****в просит признать противоречащими статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации положения статьи 151 «Компенсация морального вреда» и абзаца третьего статьи 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, как позволяющие суду полностью отказывать в компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение статьи 151 ГК Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти, а потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.). Равным образом и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что компенсация морального вреда, как представляющая собой дополнительную гарантию защиты прав гражданина, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и главой 18 «Реабилитация»

УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности установления фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части причинения А.М.Е*****у морального вреда неоднократным возобновлением предварительного следствия по уголовному делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 610-О-О и др.), а также правильности выбора подлежащих применению правовых норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е*****а А****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 614-О