Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1611-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я***к Ю**и А***********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А.Я***к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Ю.А.Я***к оспаривает конституционность статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования гражданки Ю.А.Я***к (Т********й) к гражданам Д.Т. и Д.Д. о возмещении вреда, причиненного дорожнотранспортным происшествием с участием малолетней дочери указанных граждан; частично удовлетворен встречный иск к заявительнице о компенсации морального вреда, причиненного ребенку. Суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Ю.А.Я***к.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду связывать правовые последствия причинения вреда с виновными действиями исключительно одного из участников дорожно-транспортного происшествия, воздерживаясь от оценки действий другого участника этого происшествия, грубо нарушившего правила дорожного движения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 1083 ГК Российской Федерации – в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 33-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2454-О, от 19 декабря 2019 года № 3429-О и др.). Следовательно, оспариваемая норма, прямо предусматривающая учет грубой неосторожности потерпевшего при определении размера возмещаемого вреда, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что Ю.А.Я***к не доказана причинная связь между действиями малолетней и дорожно-транспортным происшествием.

Требования заявительницы и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она фактически выражает несогласие.

Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я***к Ю**и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1611-О