Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 269-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.М********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина Ю.В.М********а о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные им гражданину Д.А.Т*****у как причинителю вреда и ООО «Росгосстрах-Сибирь» как страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд, признав, что оба участника дорожнотранспортного происшествия виновны в равной степени, и руководствуясь, в том числе, абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, взыскал с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение пропорционально степени вины истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать недопустимым применение статьи 1083 ГК Российской Федерации в случаях рассмотрения требований выгодоприобретателей к страховщикам о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1083 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы определения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части правильности выбора и применения правовых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 269-О-О