Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 419-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Б****а Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Н.К****в оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, а фактически – примененных судами в деле с его участием положений, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом определения об исправлении описок, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к Б.Н.К*****у и страховой компании о компенсации морального вреда, причиненного смертью матери истца Ш. в результате наезда транспортного средства на пешехода, расходов на погребение: с Б.Н.К*****а в пользу истца взысканы расходы на погребение, расходы по проезду, стоимость услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче надзорной жалобы Б.Н.К*****а для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволили суду вынести решение о привлечении невиновного гражданина к имущественной ответственности в виде компенсации морального вреда другому гражданину, причинение вреда здоровью которого, повлекшее смерть, произошло в результате его собственных противоправных действий – нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О и от 24 ноября 2016 года № 2454-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. определение же того, была ли вина потерпевшей грубой, равно как и оценка правильности определения судом размера компенсации морального вреда, связанные с исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Б****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 419-О