Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1583-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина У. к акционерному обществу «Дорожноэксплуатационный комбинат» (далее также – А* «ДЭК») и местной администрации о солидарном взыскании ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, и судебных расходов.

Апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи изменено, исковые требования к АО «ДЭК» удовлетворены частично, в возмещение ущерба взыскано 13 930 руб. АО «ДЭК» оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, который сам является причинителем вреда, применив при этом к потерпевшему, чьи действия состоят в прямой причинной связи с возникшим вредом, лишь ограничения в виде снижения уровня компенсации, расценивая умышленное нарушение им правил дорожного движения как грубую неосторожность. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что касается положений пункта 2 статьи 1083 Кодекса, то они – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства, в том числе причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 358-О, от 25 июня 2019 года № 1608-О и др.), а потому также не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права АО «ДЭК».

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1583-О