Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 105-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 1083 и пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск, поданный в интересах несовершеннолетней П.Ю. к гражданину А.М.С****у о возмещении вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, и денежной компенсации морального вреда, был удовлетворен частично: в возмещение вреда с ответчика взыскано 10 620,43 рублей ежемесячно до достижения несовершеннолетней П.Ю. восемнадцатилетнего возраста, а в целях компенсации морального вреда – нравственных страданий, причиненных ей убийством отца – сумма в размере 300 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, в частности, что вступившим в законную силу приговором суда А.М.С***н был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» УК Российской Федерации (что, по мнению суда, свидетельствует о противоправном поведении самого потерпевшего), а также материальное положение ответчика, заработок которого составляет 3500 рублей в месяц, и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка [дата рождения скрыта].

Кроме того, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 1089 «Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца» ГК Российской Федерации суд рассчитал размер причитающейся П.Ю. суммы в размере ¼ доли заработка (дохода) умершего, которую она получала на свое содержание при жизни отца в виде алиментов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.С***н просит признать противоречащими статьям 17 (части 1 и 3), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1083 «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» ГК Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и пункт 1 статьи 1089 того же Кодекса, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой ими не учитываются его реальные возможности как причинителя вреда иметь заработок, соразмерный заработку, из которого определяется размер возмещения причиненного вреда, приводят к заведомой невыполнимости судебного решения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, исключающий возможность снижения размера возмещения причиненного вреда с учетом имущественного положения его причинителя в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и тем самым направленный на предупреждение и пресечение таких действий и минимизацию их последствий для потерпевших, в системной взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, направлен на обеспечение адекватной защиты прав потерпевших с учетом особенностей подобных деликтных обязательств и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Равным образом не может рассматриваться как нарушающий какиелибо конституционные права заявителя и пункт 1 статьи 1089 ГК Российской Федерации, предусматривающий определение размера возмещения вреда, понесенного лицом в случае смерти кормильца, исходя из той доли заработка (дохода) умершего, которую оно получало или имело право получать на свое содержание при его жизни, и отсылающий в части определения такого заработка (дохода) к положениям статьи 1086 данного Кодекса. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 105-О