Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3429-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й И***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка И.В.Г*****а, являющаяся владельцем источника повышенной опасности и к которой частично удовлетворен иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, в действиях которого было установлено наличие грубой неосторожности, способствовавшей наступлению вреда, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно нарушает баланс прав сторон деликтного обязательства, возлагая на добросовестного участника дорожного движения – владельца транспортного средства – безусловную обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

И.В.Г*****а также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по ее делу правоприменительные решения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации – в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики – воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства, в том числе причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, – с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 24 ноября 2016 года № 2454-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Оценка же правильности выбора и применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене правоприменительных решений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й И***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3429-О