Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 778-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором утрачен автобус, принадлежащий на праве собственности гражданину А.В.С******у, возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации. А.В.С*****в обратился к следователю с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, приобщении материалов, назначении судебных экспертизы и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 2631 2 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя от 7 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано, с чем согласился районный суд, рассмотревший жалобу А.В.С******а, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (постановление от 31 октября 2013 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением краевого суда от 11 декабря 2013 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.С*****в просит признать противоречащими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 42 «Потерпевший», определяющую потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как полагает заявитель, приведенные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуя признанию его потерпевшим по уголовному делу, нарушают его права на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ему преступлением вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1159-О и от 17 июля 2012 года № 1318- О). решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. решение же об отказе в признании потерпевшим относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а потому может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые А.В.С*******м нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности их применения в его деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 778-О