Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 7-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации город Москва 25 января 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.К**********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В жалобе гражданина М.А.К**********а – потерпевшего по уголовному делу оспаривается конституционность части первой статьи 264 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По мнению заявителя, органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции, применяя данную норму в его деле, безосновательно квалифицировали действия водителя М.В.П****а, причинившего в результате наезда тяжкий вред его здоровью, как совершенные по неосторожности, а не умышленно, и тем самым нарушили его права, гарантированные статьями 19 и 52 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А.К***********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

М.А.К*********в, настаивая на признании части первой статьи 264 УК Российской Федерации неконституционной, основывает свой вывод на том, что данная норма, устанавливающая ответственность за совершение преступления по неосторожности, не подлежала применению в его уголовном деле. Между тем решение вопросов, связанных с проверкой законности и обоснованности применения закона в конкретном деле, в том числе правомерности квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления, относится в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством к ведению органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов общей юрисдикции.

В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение подобных вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********а М*****а А************а, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов