Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3099-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********о В****а В*********а на нарушение его конституционных прав статьей 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Х********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.Х*******й оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда» и пункта 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения судами вышестоящих инстанций, среди прочего, частично удовлетворено требование В.В.Х********о, который вступившим в законную силу приговором суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «ж» и «з» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, и который данным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» того же Кодекса, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. При определении размера компенсации морального вреда суды исходили из того, что время содержания заявителя под стражей, в том числе в связи с изначально предъявленным ему обвинением только по пунктам «ж» и «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, было полностью зачтено в срок наказания в виде лишения свободы за совершение второго преступления. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился Председатель того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4, 15, 17–19, 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам определять размер компенсации морального вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, в зависимости от того, было ли время содержания указанного лица под стражей по обвинению в совершении преступления, по которому оно было оправдано, в соответствии с императивными правилами статьи 72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы, назначенного ему судом по обвинению в совершении другого преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 18 июля 2019 года № 1963-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.В.Х********о в обозначенном в жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности размера компенсации, взысканной в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х********о В****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3099-О