Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 71-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.В.К******а оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск Н.В.К*******й к гражданам З. и С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть гражданина Е. (брата заявительницы). Суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной компенсации, с чем согласились суды кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам ставить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу одного потерпевшего от преступления, в зависимость от размера компенсаций морального вреда, ранее взысканных в пользу других потерпевших от преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 29 ноября 2024 года № 3099-О и др.). Реализуя предоставленную им законом дискрецию при определении размера компенсации морального вреда, суды апелляционной и кассационной инстанций в конкретном деле заявительницы сочли заслуживающими внимания такие обстоятельства, как неумышленный характер причинения вреда, возложение гражданско-правовой ответственности на работодателя виновного лица, предшествующее поведение ответчика, выплатившего денежные средства другим родственникам погибшего не только по судебному решению, но и в добровольном порядке.

Оценка обоснованности принятия судами общей юрисдикции во внимание тех или иных конкретных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию в пользу заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Таким образом, оспариваемые нормы, не содержащие неопределенности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.В.К*******й в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 71-О