Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2004 № 88-В04-7

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело№ 88-В04-7

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Горохова Б.А. и Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2004 года надзорную жалобу Х*****а Д.Р. на постановление Президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000 года по иску Х*****а Д.Р. к Узловой больнице ст.Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Василевской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

Х****в Д.Р. обратился в суд с иском к Узловой больнице ст.Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в результате некачественно проведенной врачом-хирургом указанной больницы операции причинен вред его здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 1999 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на приобретение лекарств в сумме руб., убытки в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 года решение суда в части взыскания убытков отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Томского областного суда постановлением от 15 ноября 2000 года состоявшиеся судебные постановления в части компенсации морального вреда изменил, снизив размер указанной компенсации с руб. до руб.

В надзорной жалобе Х****в Д.Р. с постановлением президиума Томского областного суда не согласен, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, оставив без изменения решение суда и кассационное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2004 года дело направлено в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу в порядке судебного надзора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 и ст.1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 апреля 1996 года врачом Узловой больницы ст.Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги Х*****у Д.Р. была проведена операция по снятию с ноги ранее установленной в связи с ее переломом фиксирующей пластины. В процессе операции истцу причинен перелом кости, повреждена ее часть, образовался скол. Кроме того, хирургом не были извлечены четыре крепежных шурупа и обломок кости, в кости прооперированной ноги остался обломок сверла.

В результате некачественно сделанной 17 апреля 1996 года операции Х*****у Д.Р. потребовалась еще одна операция, проведенная в военном клиническом госпитале, в результате которой из кости были удалены все инородные тела и установлен аппарат И*******а. Длительное время по вине ответчика истец испытывал физические страдания, перемещался на костылях. Кроме того, с детских лет заявитель занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако, в результате оперативного лечения, проведенного врачом Узловой больницы ст.Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги с нарушением установленных требований, заниматься данным видом спорта Х****в Д.Р. уже не сможет. В период нахождения истца на излечении у него родился ребенок, но помощи (материальной и физической) в его содержании заявитель оказать не мог, также испытывая по этому поводу нравственные страдания.

Исходя из этих обстоятельств и требований закона, суд обоснованно и правомерно определил истцу компенсацию морального вреда в руб.

Изменяя решение суда в этой части и снижая размер данной компенсации в два раза, президиум областного суда сослался на то, что размер морального вреда определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, однако в чем заключается эта «конкретность», президиум не указал и установленные судом обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий и послужившие основанием для взыскания в его пользу их компенсации в размере руб. не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Таким образом, надзорная инстанция по существу допустила переоценку установленных судом обстоятельств, что не основано на законе. Неправомерным является утверждение Президиума облсуда и о необходимости учета по данному делу имущественного положения ответчика.

Такое право ч.З ст. 1083 ГК РФ предоставлено суду только в случае причинения вреда гражданином, а не юридическим лицом, к числу которых относится ответчик, - Узловая больница ст.Томск-2 Западно-Сибирской железной дороги, и который на основании ст. 1064 ГК РФ обязан компенсировать потерпевшему моральный вред.

Более того, в постановлении президиума имущественное положение ответчика, послужившее по мнению надзорной инстанции основанием к снижению взысканной судом в пользу Х*****а Д.Р. суммы компенсации морального вреда, не указано.

Таким образом, при вынесении оспариваемого Х******м Д.Р. постановления президиума облсуда допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее неправомерное снижение размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу истца.

Следовательно, постановление надзорной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 12 августа 1999 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Томского областного суда от 15 ноября 2000 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 1999 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2000 года.

определила :

Судьи Председательствующий пг