Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а И***я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.А******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин И.С.А*****ч оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск И.С.А******а к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указывалось, что по договору купли-продажи, заключенному ответчиком с супругой истца, ответчик передал товар ненадлежащего качества, однако после устранения его недостатков не исполнил требование о вывозе дефектного дверного полотна, что вынудило истца более двух лет проживать в жилом помещении, в котором это полотно находилось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание, в частности, то обстоятельство, что с требованием о вывозе дефектного дверного полотна из своего жилого помещения истец обратился спустя почти два года после устранения ответчиком недостатков товара. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.С.А******а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам при определении размера компенсации морального вреда игнорировать уровень доходов истца. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в частности, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежащего оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Данное положение, устанавливающее гарантии защиты прав граждан, предполагает необходимость учета судом при определении размера компенсации морального вреда всех существенных обстоятельств.

Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункт 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 29 января 2026 года № 71-О и др.).

Оценка необходимости принятия судами общей юрисдикции во внимание тех или иных конкретных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию в пользу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Таким образом, пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права И.С.А******а в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А******а И***я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2181-О