Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1634-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.А.С*****н оспаривает конституционность статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А.С******а к территориальному органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации об установлении факта получения увечий в связи с несчастным случаем на производстве в 1974 году и о взыскании капитализированных повременных платежей с 1974 года по 2000 год. Суды среди прочего установили, что истец обратился в 2001 году с заявлением о назначении ему ежемесячной страховой выплаты в связи с указанным несчастным случаем на производстве, которая ему выплачивается с 2000 года, и пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неосуществлении за период с 1974 года по 2000 год возмещения вреда, причиненного истцу его работодателем, ликвидированным в 2001 году, так как до указанного момента требования о возмещении вреда капитализированы не были, а обязательства признанного банкротом работодателя по осуществлению капитализированных выплат не перешли Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению В.А.С******а, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует полному возмещению вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое законоположение, предусматривающее полное возмещение причиненного вреда – как не регламентирующее осуществление выплаты капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации и как не препятствующее их осуществлению при наличии на то оснований, – не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанной нормы права, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с его участием. Между тем разрешение такого вопроса, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе условий наступления гражданско-правовой ответственности, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а В*******а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1634-О