Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а М*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.М.Г*****в оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Решением областного суда указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в связи с невыполнением указаний вышестоящего суда, направившего дело на новое рассмотрение; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.М.Г******а в пользу гражданина В. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытки в виде понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46, 49 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют повторно привлекать к юридической ответственности гражданина несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по тем же обстоятельствам в отношении этого гражданина, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административноправовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П).

С учетом этого оспариваемые положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1289-О