Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2359-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж**********а А****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 5, 6 и 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ж**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.Ж*********в оспаривает конституционность статей 2 «Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе», 3 «Условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб», 5 «Полная материальная ответственность военнослужащих», 6 «определение размера причиненного ущерба» и 11 «Условия уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба» Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», а также статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением окружного военного суда, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, заявитель привлечен к полной материальной ответственности и с него взыскан возникший в результате утраты имущества воинской части ущерб в размере, определенном с учетом степени износа утраченного имущества. При разрешении дела суд наряду с иными обстоятельствами отметил, что А.В.Ж*********в на протяжении продолжительного времени не предпринимал действий по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в связи с чем оно было утрачено.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, к какой они в системе действующего правового регулирования позволяют судам привлекать к полной материальной ответственности военнослужащего, причинившего по неосторожности ущерб в результате утраты имущества, вверенного ему на основании документов, подтверждающих его получение для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи, и тем самым признавать такого военнослужащего виновным в причинении ущерба, не привлекая к ответственности похитителей имущества. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений не подтверждается применение в конкретном деле с участием А.В.Ж**********а оспариваемых положений пунктов 2–4 статьи 3, пунктов 3– 6 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 31 октября 2023 года № 2755-О, от 24 декабря 2024 года № 3493-О, от 29 мая 2025 года № 1369-О и др.). 2.2.

По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт «м»), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, а равно и обязанности военнослужащих по обеспечению сохранности вверенного им военного имущества. В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений федерального законодательства военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П и от 8 ноября 2016 года № 22-П).

Особенности военно-служебной деятельности предопределили установление в Федеральном законе «О материальной ответственности военнослужащих» особого порядка привлечения военнослужащих к материальной ответственности перед государством за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Названный Федеральный закон, возлагая на военнослужащих материальную ответственность в размере причиненного по их вине ущерба, устанавливает предел соответствующего возмещения, который, по общему правилу, для причинивших ущерб по неосторожности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, составляет не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, а в отдельных случаях – не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет (пункты 1 и 2 статьи 4). В то же время статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает и основания для наступления полной материальной ответственности, к числу которых относится причинение ущерба по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов (абзац второй данной статьи).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение сохранности имущества воинской части и возможности его восстановления, а также стимулирует военнослужащего к добросовестному исполнению возложенной на него обязанности беречь военное имущество (абзац пятый статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

При этом военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимаются утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих (абзац шестой статьи 2 и пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества; при этом предусмотрена возможность снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов, исключения из мобилизационного людского резерва) по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего (пункты 1, 2 статьи 6 и статья 11 данного Федерального закона).

Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения к тому или иному виду материальной ответственности (ограниченной либо полной), включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба и др. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П). Следовательно, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования направлены на обеспечение справедливого баланса между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Что касается статьи 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, то она не регулирует пределов материальной ответственности военнослужащих и специальных условий ее наступления, а потому не нарушает конституционных прав А.В.Ж**********а в обозначенном в жалобе аспекте. Оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными постановлениями, оценка обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж**********а А****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2359-О