Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2364-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Г**********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.Г.К****н, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность следующих норм: абзаца второго пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 304-ФЗ), согласно которой мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81–84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ; пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающего, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с С.Г.К*****а по иску прокурора взыскан ущерб, причиненный неустановленными лицами в результате незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом С.Г.К******м лесном участке.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 10, 11 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возложение на арендатора лесного участка обязанности по охране этого участка от противоправных действий свободно пребывающих на лесном участке лиц, а также обязанности по возмещению ущерба от незаконных рубок, совершенных неустановленными лицами, не связанными с арендатором лесного участка устойчивыми правоотношениями, вне зависимости от надлежащего исполнения им обязанностей по договору аренды лесного участка и отсутствия его вины в причинении такого вреда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что лесной фонд – ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), – представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года № 1-П, от 7 июня 2000 года № 10-П, от 21 апреля 2020 года № 19-П, от 22 сентября 2023 года № 45-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.; определения от 27 июня 2000 года № 92-О, от 3 февраля 2010 года № 238-О- О, от 15 января 2015 года № 5-О и др.). К целям данного режима относятся среди прочего обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, что предполагает ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка.

Оспариваемые нормы, находясь в системной связи между собой и с иными нормативными положениями, закрепляющими правовые последствия причинения вреда лесам, в целом призваны способствовать достижению указанных целей. Абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации направлен на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, не может сам по себе расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Часть 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) служит реализации основных принципов лесного законодательства, таких как сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, и использование их по целевому назначению (пункты 5, 8 и 9 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации), и, являясь бланкетной, не возлагает на лиц, которые используют леса, конкретных обязанностей по сохранению лесов, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающий общее правило об обязанности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что правовое регулирование возмещения вреда, причиненного окружающей среде, не должно противоречить вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (постановление от 2 июня 2015 года № 12-П), – какой-либо неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что причинение вреда окружающей среде было вызвано нарушением С.Г.К******м договора аренды лесного участка, предусматривающего обязанность арендатора по борьбе с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного фонда, а также связанную с этим обязанность возвратить участок в надлежащем состоянии.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе касающихся исполнения стороной договора следующих из него обязанностей, а равно проверка правильности применения судами правовых норм с учетом указанных обстоятельств в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а С****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2364-О