Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИНТО» на нарушение его конституционных прав статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 этого Кодекса, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИНТО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТО» (далее также – ООО «ИНТО») оспаривает конституционность статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1); методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

При этом конституционность статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 «Охрана водных объектов от загрязнения и засорения» этого Кодекса, пунктом 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 109 «Удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, было удовлетворено требование Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с ООО «ИНТО» вреда, причиненного водному объекту в связи с затоплением принадлежащего ответчику судна в бухте Золотой Рог Японского моря. При этом суды установили, что ответчик в нарушение требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в течение нескольких лет не предпринимал каких-либо действий по удалению судна из водного объекта, в том числе по составлению необходимой для этого документации, и судно остается затонувшим.

По мнению ООО «ИНТО», нормы статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 этого Кодекса, пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного водному объекту затонувшим судном, установления конкретного негативного изменения состояния водного объекта, основываются на формальной презумпции вредоносности тех или иных действий и допускают исчисление размера вреда исключительно на основании формальных критериев утвержденной методики. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в соответствии с гражданским законодательством применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П). При этом пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с законодательством в области охраны окружающей среды, предписывает юридическим и физическим лицам, причинившим вред окружающей среде в результате совершения противоправного деяния, возместить его в полном объеме.

Оспариваемая статья 69 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основе утвержденной в установленном порядке методики. В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого – условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (постановления от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П и др.).

Учитывая данные обстоятельства, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды»). В свою очередь, методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным объектам, во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, нормы статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 этого Кодекса, пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО «ИНТО», в конкретном деле с участием которого суды исходили из того, что сам факт нахождения затопленного судна в акватории водного объекта в условиях, когда его собственник не исполняет обязанности по удалению судна, причиняет вред окружающей среде и представляет собой загрязнение водного объекта. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «ИНТО», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 664-О