Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 № 1343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а Ю**я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Т****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Ю.В.Т***н оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации.

Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворен иск гражданина К., действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к Ю.В.Т****у о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании компенсации морального вреда. Суд указал, что противоправность действий ответчика, послуживших причиной дорожнотранспортного происшествия, установлена, а доказательств, исключающих его вину, не представлено. При этом судом отклонен довод заявителя о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии может устанавливаться только в рамках уголовного судопроизводства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.В.Т****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 47 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду в гражданском деле признавать виновным в причинении вреда лицо, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ю.В.Т***н также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, исходя исключительно из установленности совершения им преступления (постановление от 8 декабря 2017 года № 39-П); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 585-О, от 30 мая 2023 года № 1311-О, от 26 сентября 2024 года № 2523-О, от 29 ноября 2024 года № 3160-О и др.).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не связывающие возможность наступления гражданско-правовой ответственности с наличием в действиях причинителя вреда состава преступления, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ю.В.Т****а в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же поставленного в его жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т****а Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1343-О