Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.К****в – бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью, привлеченный к субсидиарной ответственности по его обязательствам в размере установленной решением суда задолженности данного общества перед бюджетом, – оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 «Права налоговых органов» Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют привлечь физическое лицо к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам организации в ситуации, когда соответствующая задолженность ранее была признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента вынесения судебных актов по спору о привлечении А.А.К*****а к субсидиарной ответственности (последним из числа которых является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) прошло более года.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе А.А.К*****а – ранее оспаривавшего пункт 11 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе в аспекте, тождественном указанному в его новом обращении, – было принято определение от 14 ноября 2023 года № 3019-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего отметил, что представленными материалами не подтверждается установление и оценка судом обстоятельств, связанных со списанием налоговым органом спорной задолженности с юридического лица до привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, как и то, что заявитель ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела с его участием.

Этот вывод не опровергается и материалами, прилагаемыми А.А.К******м к вновь поданной жалобе. В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года № 3019-О является окончательным и обжалованию не подлежит. Что же касается принятых, в том числе в пределах предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока, судебных актов об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения оспариваемых положений в конкретном деле, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1568-О