Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2002 № КАС02-646

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС02-646

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федера ции в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению ООО «Юридическая фирма «Константа» о признании противоречащим федеральному законодательству, недействи тельным и не порождающим правовых последствий в части пункта 8.4 По ложения Центрального банка Российской Федерации № 2-п от 12 апреля 2001 г. «О безналичных расчетах в Российской Федерации» по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Рос сийской Федерации от 19 сентября 2002 года, которым в удовлетворении за явления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителей Банка России Т*********й СМ. и П*******а А.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф* д*****й A.B., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассаци онная коллегия Председательствующего:

Членов коллегии:

Н.К. Т******а В.М. Е******а В.Н. П*******а

установила :

ООО «Юридическая фирма «Константа» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействительным (незаконным) пункта 8.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12 апреля 2001 г. № 2-п «О безналичных расчетах в Россий ской Федерации» (далее Положение), ссылаясь на то, что этот пункт в об жалованной части ограничивает возможность предъявления инкассового поручения лицом, не указанным в исполнительном документе в качестве взыскателя, хотя федеральным законодательством прямо предусмотрена передача прав взыскателя иному лицу, в том числе на получение присуж денных денег в рамках института представительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе, считая выводы суда необосно ванными, не соответствующими предмету заявленных требований. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Вер ховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовле творения.

Вторым и третьим предложениями пункта 8.4 Положения предусмот рено, что при приеме инкассовых поручений с приложенными исполни тельными документами ответственный исполнитель банка обязан проверить соответствие реквизитов расчетного документа (даты и номера исполни тельного документа, на который сделана ссылка в расчетном документе, взыскиваемой суммы, наименований, указанных в полях «Плательщик» и «Получатель» расчетного документа) реквизитам исполнительного доку мента. Наименование, указанное в поле «Получатель» расчетного докумен та, может не соответствовать наименованию взыскателя в исполнительном документе в случае взыскания денежных средств судебным приставомисполнителем на депозитный счет службы судебных приставов.

Пункт 8.4 расположен в главе 8 Положения, регулирующей в соответ ствии со ст. 874 ГК РФ расчеты по инкассо, при которых банк (банкэмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента дей ствия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. В силу этого обжалуемая норма, как и глава 8 Положения в целом, распространяется на отношения между банком и клиентом, не затрагивая другие отношения, в том числе возникающие между представителем взы скателя и банком-эмитентом.

По своему содержанию пункт 8.4 Положения не ограничивает дейст вие норм федерального законодательства, регулирующих отношения пред ставительства, и не исключает возможности предъявления исполнительного документа, получения денежных средств и совершения иных действий уполномоченным представителем взыскателя.

Неполнота правовой нормы или неправильное её применение на прак тике не могут служить основанием для признания её незаконной. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативные акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных зако ном, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом инте ресы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом не действительными.

Изложенная в пункте 8.4 Положения правовая норма соответствует закону, гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя не на рушает, не ограничивает его права, основанные на нормах федерального за конодательства, регулирующих отношения представительства.

При таком положении в удовлетворении заявленного требования су дом отказано правильно.

Относительно требования обязать Банк России дополнить пункт 8.4 Положения, изложив его с учетом прав, предоставленных представителям (уполномоченным) взыскателя, суд правомерно указал на то, что данный вопрос может быть разрешен лишь самим Банком России.

Исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Феде рации принципа разделения государственной власти, суд не праве вмеши ваться в нормотворческую деятельность законодательной и исполнительной ветвей государственной власти, определять характер и содержание прини маемых ими правовых норм.

решение суда постановлено в соответствии с предметом заявленного требования, с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для его отмены в кассаци онном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юридическая фирма «Константа» - без удовлетворения.

Н.К. Т*****в В.М. Е*****в В.Н. П******в