Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 25.04.2002 № ГКПИ02-400

ГКПИ2002-400 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение Именем Российской Федерации "-31—'апреля 2000 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Т*********й СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе некоммерческого партнерства «Ассоциация морских агентов С***т- Петербурга» о признании частично недействительным пункта 15 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. № 892, установил : пунктом 15 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами (далее - Положение), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. № 892 и зарегистрированного 1 октября 2001 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, предусмотрено, что морской агент или портовые власти обеспечивают в установленном порядке доставку сотрудников органов пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного контроля, а также государственной службы карантина растений, производящих оформление и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за границу I (далее комиссия) на судно и обратно для выполнения возложенных на них функций.

Некоммерческое партнерство «Ассоциация морских агентов С***т- Петербурга» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным пункта 15 указанного Положения в части возложения на морского агента обязанности по доставке сотрудников органов пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного контроля, а также государственной службы карантина растений, производящих оформление и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за границу на судно или обратно для выполнения возложенных на них функций. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое предписание Положения не соответствует статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и неправомерно возлагает на морских агентов обязанности, не предусмотренные законом. В судебном заседании представитель заявителя Л********о В. А. поддержал доводы жалобы и просил об ее удовлетворении.

Представитель Государственного таможенного комитета Российской Федерации Н****в А.А., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Ф****в ВВ. жалобу заявителя не признали, ссылаясь на то, что пункт 15 Положения соответствует законодательству Российской Федерации и прав заявителя не нарушает. Представитель Государственного таможенного комитета Российской Федерации, в частности, указал, что решение о возможности производства таможенного оформления судов на рейде принимается таможенным органом по заявке капитана судна (лица, им уполномоченного), согласованной с портовыми властями.

Если лицом, уполномоченным капитаном, является морской агент (или морского агента уполномочил судовладелец (собственник судна), то морской агент согласует возможность оформления судна на рейде с таможенным органом и обеспечивает доставку сотрудников на борт судна и обратно, что предусмотрено статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба некоммерческого партнерства «Ассоциация морских агентов С***т- Петербурга» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых закон допускает возможность признания нормативного правового акта недействительным. В пункте 15 Положения указано, что морской агент или портовые власти обеспечивают доставку на судно и обратно сотрудников соответствующих органов - «в установленном порядке», то есть данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер. Таким образом, оспариваемый пункт Положения не устанавливает порядок доставки на судно и обратно сотрудников органов пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного контроля, государственной службы карантина растений, производящих оформление и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за границу, а также не определяет, за счет каких средств должна осуществляться эта доставка.

Указанный порядок доставки на судно и обратно сотрудников таможенных и иных органов устанавливается иными законодательными актами Российской Федерации. Так, согласно статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление производится в определенных для этого местах в регионе деятельности таможенного органа Российской Федерации, в котором находится отправитель или получатель товаров либо их структурное подразделение, и во время работы таможенного органа Российской Федерации, устанавливаемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

По просьбе заинтересованного лица, за его счет и с согласия таможенного органа Российской Федерации таможенное оформление может производиться в иных местах и вне времени работы таможенного органа Российской Федерации. В развитие приведенной нормы Таможенного кодекса в пункте 11 Положения закреплено, что таможенное оформление судов производится в портах, как у причала, так и на рейде. решение о возможности производства таможенного оформления судов на рейде принимает таможенный орган по заявке капитана судна (лица, им уполномоченного), согласованной им с портовыми властями. Следовательно, производство таможенного оформления судна на рейде является исключительным случаем и лицо, в этом заинтересованное, должно обеспечить доставку сотрудников таможенных органов на судно и обратно для выполнения возложенных на них функций. В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного контроля, а при необходимости также таможенного, иммиграционного, санитарно-карантинного, ветеринарного, фитосанитарного, транспортного и других видов контроля В силу частей 2 и 3 статьи 22 этого Закона режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается транспортными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с положениями данного Закона и международных договоров Российской Федерации нормативными правовыми актами, согласованными с органами и войсками Федеральной пограничной службы Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом российской Федерации.

На основе нормативного правового акта федерального транспортного органа исполнительной власти начальник аэропорта, аэродрома, морского, речного порта, железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, руководитель другого транспортного предприятия издает с учетом местных условий согласованный с соответствующими должностными лицами органов и войск Федеральной пограничной службы Российской Федерации, таможенного и других органов, осуществляющих контроль на Государственной границе, приказ (инструкцию), устанавливающий режим в данном пункте пропуска через Государственную границу. С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что пункт 15 Положения возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом, и противоречит статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 191-197, 231, 232, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил : Некоммерческому партнерству «Ассоциация морских агентов С***т- Петербурга» в удовлетворении жалобы - отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев