Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 04.04.2003 № ГКПИ03-213

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГКПИОЗ-213

решение

И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и 4 апреля 03 20 г Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - судья Верховного Суда Российской Федерации Редченко Ю.Д. при секретаре Т*********й С В. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению Г*****а Н М о признании недействующим пункта 5 и пп. «б» пункта 6 «Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов го сударственной власти либо должностных лиц органов государственной вла сти», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 (далее Правила),

установил :

Г****ш Н.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Правил в указанной части противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают его права на своевремен ное исполнение судебного решения.

В судебное заседание заявитель не явился. Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Правительства РФ Б*****н В.А. с предъявленным тре бованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, со славшись на то, что оспариваемые Правила, в том числе пункт 5 и пп. «б» пункта 6, утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 128 Ф**е рального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» и прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокурату ры РФ М*******й Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требова ния отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подле жащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).

Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 9 сен тября 2002 г. № 666 были утверждены «Правила исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов го сударственной власти либо должностных лиц органов государственной вла сти», в соответствии с пунктом 5 которых исполнение судебного акта на ос новании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов РФ в 2-месячный срок со дня его поступления в Министерство, а пп. «б» пункта 6 предусмотрено, что основанием для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения является несоответствие документов, ука занных в пункте 2 настоящих Правил (в частности, отсутствие заверенной копии судебного решения), требованиям законодательства РФ и иных нор мативных правовых актов.

Из содержания заявления Г*****а Н.М. следует, что именно с ука занным в пункте 5 Правил сроком исполнения судебного акта он не согла сен и не согласен с указанием в пп. «б» пункта 6 этих же Правил о возмож ности возврата исполнительного листа без исполнения в связи с непредос тавлением заверенной копии судебного решения, полагая при этом, что по ложения приведенных пунктов не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

По утверждению же представителя Правительства РФ, указанными Правилами установлен порядок исполнения Министерством финансов РФ судебных решений о взыскании с казны РФ денежных средств в возмещение вреда на основании исполнительных листов. определение данного порядка Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2002 год» отнесено к компетенции Правительства РФ.

Поскольку исполнение судебного решения на основании исполни тельного листа в данном случае осуществляется Министерством финансов РФ в добровольном порядке, то правила, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на исполнение данных реше ний не распространяются.

Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опро вержение и самим заявителем.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания недействительными (недействующими) пункта 5 и пп. «б» пункта 6 Правил не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты Правил не соответ ствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производст ве» в части срока исполнения судебного решения и возможности возврата исполнительного листа без исполнения в случае непредоставления заверен ной копии судебного решения, не может быть признан обоснованным. Согласно ст. 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год» исполнительные листы судебных органов по искам к казне Рос сийской Федерации не возмещение вреда, причиненного незаконными дей ствиями органов государственной власти или их должностных лиц, направ ляются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, уста новленном Правительством РФ.

Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год».

По установленному Правительством РФ порядку для исполнения ука занных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, как отмечалось выше, кроме исполнительного листа, заве ренную в установленном порядке копию данного судебного решения. Данный порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному за кону «Об исполнительном производстве», поскольку необходимость пре доставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии су дебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ соглас но ст.5 названного закона не относится к органам принудительного испол нения и решение суда в данном случае определяется как документ, испол няющий денежные обязательства.

Учитывая, что пункт 2 названных Правил устанавливает фактически перечень необходимых для исполнения судебного решения документов, суд не может согласиться с утверждением заявителя в той части, что содержащимся в пп. «б» пункта 6 этих Правил указанием о возможности возврата без исполнения исполнительного листа, в случае непредоставления копии судебного решения, нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Поскольку, как уже отмечалось выше, требования Федерального за кона «Об исполнительном производстве» на исполнение вышеуказанных судебных решений не распространяются и Правительство РФ вправе уста навливать порядок исполнения этих решений, суд не может согласиться и с доводом заявителя о том, что установленный в пункте 5 Правил срок испол нения таких решений противоречит приведенному выше Закону.

Кроме того, суд при разрешении данного дела принимает во внимание и то обстоятельство, что правовая позиция по вопросу о необходимости предоставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии решения суда при исполнении судебных решений о взыскании с казны Рос сийской Федерации денежных средств уже высказана Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела № ГКПИ02-1490 в судебном решении от 21 марта 2003 г. по жалобе Г****а В.В., а также и других судебных по становлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

заявление Г*****а Н.М. о признании недействующими пункта 5 и пп. «б» пункта 6 «Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причи ненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвер жденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 ос тавить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле гию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Д. Редченко