Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 21.03.2003 № ГКПИ02-1490

51 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение ШШШШ И менем Российской Ф едерации 21 марта 03 20 г Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - Судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Ч*******е А.В. с участием прокурора Г********й Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заяв лению Г****а В В о признании недействительным пп. «б» пункта 2 «Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причи ненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержден ных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 (далее Правила), 51 установил : Г***в В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ука занным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемым положени ем п.2 Правил Правительство РФ своим актом, в нарушение ст.55 Конститу ции РФ, установило дополнительное требование о необходимости предъяв ления, наряду с исполнительным листом, копии судебного решения. Считает, что данное требование неправомерно ограничивает его право на исполнение судебного решения и возлагает на него не предусмотренную законом обязанность, в связи с чем оспариваемый пункт Правил в указанной части не может являться законным. В судебное заседание заявитель не явился.

Из поступившего в адрес суда сообщения следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель Правительства РФ Б*****н В.А. с предъявленным тре бованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, со славшись на то, что оспариваемые Правила, в том числе и пп. «б» пункта 2, утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 128 Федерального за кона «О федеральном бюджете на 2002 год» и прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителя Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г********й Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежа щим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (недействующими).

Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 9 сен тября 2002 г. № 666 были утверждены «Правила исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вре да, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государ ственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», пп. «б» пункта 2 которых предусмотрено, что в целях исполнения судебного акта по иску к казне Российской Федерации взыскатель представляет в Ми нистерство финансов РФ, кроме исполнительного листа о взыскании с казны рф денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебно го акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

По утверждению представителя Правительства РФ, указанными Пра вилами установлен порядок исполнения Министерством финансов РФ судеб ных решений о взыскании из казны РФ денежных средств в возмещение вре да на основании исполнительных листов. определение данного порядка Фе деральным законом «О федеральном бюджете на 2002 год» отнесено к ком петенции Правительства РФ. Поскольку исполнение судебного решения на основании исполнитель ного листа в данном случае осуществляется Министерством финансов РФ в добровольном порядке, то правила, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на исполнение данных решений не рас пространяются. Эти утверждения представителя Правительства РФ материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опро вержение и самим заявителем.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 13 ГК РФ оснований для признания недействительным (недействующим) пп. «б» пункта 2 Правил не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемый пункт Правил противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ко торый не предусматривает предоставления, кроме исполнительного листа. каких-либо дополнительных документов для исполнения судебного решения, не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 128 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 г.» исполнительные листы судебных органов по искам к казне Россий ской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными дейст виями органов государственной власти или их должностных лиц, направля ются для исполнения в Министерство финансов РФ и исполняются им в со ответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установ ленном Правительством РФ. Аналогичное положение содержится и в ст. 122 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 г.». # По установленному Правительством РФ порядку для исполнения ука занных судебных решений взыскатель обязан представить в Министерство финансов РФ, как отмечалось выше, кроме исполнительного листа, заверен ную в установленном порядке копию данного судебного решения.

Данный порядок, по мнению суда, не противоречит Федеральному за кону «Об исполнительном производстве», поскольку необходимость предос тавления одновременно с исполнительным листом и заверенной копии су дебного решения обусловлена тем, что Министерство финансов РФ согласно ст. 5 названного закона не относится к органам принудительного исполнения и решение суда в данном случае определяется как документ, исполняющий денежные обязательства. Учитывая, что оспариваемый пункт 2 Правил устанавливает фактиче ски перечень необходимых для исполнения судебного решения документов, суд не может согласиться и с доводом заявителя в той части, что содержа щимся в нем требованием нарушаются его права и охраняемые законом ин тересы.

Кроме того, суд при разрешении данного дела принимает во внимание и то обстоятельство, что правовая позиция по вопросу о необходимости пре доставления одновременно с исполнительным листом заверенной копии ре шения суда при исполнении судебных решений о взыскании из казны Рос сийской Федерации денежных средств уже высказана Верховным Судом РФ при рассмотрении гражданского дела № ГКПИ01-1790 в судебном решении от 27 февраля 2002 г. по жалобам М********й Е.З. и П******а О.Г. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 мая 2002 г. данное решение Верховного Суда РФ оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Г****а В В о признании недействи тельным п п. «б» пункта 2 «Правил исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вре да, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государ ственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», п утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666, оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле гию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в оконча тельной форме. Председательствующий Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.Редченко ае