Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 19.12.2002 № ГКПИ02-1342

/ 3 им ГКПИ02-1342 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ решение И менем Российской Ф едерации 19 декабря 02 20 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - Судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Ж*****й И В. с участием прокурора Г********й Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жа лобе Л**********о О.А. о признании незаконными абз.2 и 3 пункта 19, абз.1 пункта 20 и абз.1 и 2 пункта 21 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 (в редакции постановления от 14 января 2002 г. № 12) в части предос тавления услуг телефонной связи лишь при наличии регистрации по месту жительства (далее Правила), установил : Л*********й О.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Правил, в части содержащегося в них требования о необходимости при получении услуг телефонной связи регистрации по месту жительства, противоре чат Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ «О праве граж дан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребыва ния и жительства в пределах Российской Федерации».

Правительство РФ, признав своим правовым актом регистрацию по месту жительства в качестве обязательного условия реализации прав граждан на заключение договора об оказании услуг телефонной связи, без законных оснований ограничило их права, в связи с чем оспариваемые пункты Правил не могут являться законными. В судебное заседание Л*********й О.А. не явился. Из поступившего от него сообщения следует, что о дне рассмотрения дела он извещен, поддержи вает свое требование и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители Правительства РФ Б******а Е.А., Б****а ОН. и П***о м***о Д.А. с предъявленным требованием не согласились и просили об ос тавлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые пунк ты Правил действующему законодательству РФ не противоречат и прав гра ждан на получение услуг телефонной связи не нарушают.

Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г********й Н.Ю., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежа щим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые зако ном интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны су дом недействительными (незаконными).

Как установлено судом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 были утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи», в абз.2 и 3 пункта 19, абз.1 пункта 20 и абз.1 и 2 пункта 21 которых предусмотрено, что заключение договора об оказании услуг телефонной связи в соответствии с гражданским законодательством РФ допускается при условии, если обра тившееся лицо зарегистрировано в установленном порядке по месту житель ства или является собственником жилого помещения.

По утверждению представителей Правительства РФ, названные пункты Правил в указанной части не противоречат Конституции РФ и гражданскому законодательству РФ и в связи с этим не имеется каких-либо оснований для признания их незаконными. Полагают, что проведение работ по установке телефонов может осуще ствляться лишь с разрешения собственника жилья или лица, зарегистриро ванного на данной жилой площади, поскольку проведение таких работ при отсутствии подтверждения права собственности на жилое помещение или ре гистрации в данном жилом помещении может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, что является недопустимым. Правила оказания услуг телефонной связи, по их мнению, устанавли вают лишь требования к договору и не ограничивают прав граждан на пре доставление услуг телефонной связи. Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных доказательств в их опро вержение и самим заявителем. Анализ содержания оспариваемых пунктов Правил в части имеющего ся в них требования о необходимости для получения услуг телефонной связи наличия регистрации по месту жительства также не свидетельствует об их противоречии действующему законодательству РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что преду смотренных ст. 13 Г К РФ оснований для признания оспариваемых пунктов Правил в указанной части незаконными не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты Правил в указанной части противоречат ст.20 Гражданского кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.

Согласно названной норме ГК РФ местом жительства признается ме сто, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу же ст.З Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения условий реализации граждани ном РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед дру гими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, из содержания приведенной нормы Закона следует, что каждый гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, т.е. по месту, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из этого, у суда не имеется каких-либо оснований полагать о том, что содержащееся в оспариваемых пунктах Правил требование о необ ходимости регистрации по месту жительства противоречит ст.20 Граждан ского кодекса РФ, поскольку данная норма Закона дает понятие только места жительства гражданина и вопросы регистрации не регулирует. Не может суд при этом согласиться и с утверждением заявителя о том, что наличие регистрации или ее отсутствие, о чем идет речь в оспариваемых пунктах Правил, не является основанием ограничения прав граждан на полу чение услуг телефонной связи, так как оно в данном случае является оши бочным и противоречащим приведенной выше норме Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения ...».

Как уже указывалось, данная норма Закона предусматривает обяза тельную регистрацию граждан по месту жительства в целях обеспечения не обходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Оспариваемые пункты Правил, с учетом соблюдения прав третьих лиц на жилое помещение, предусматривают необходимость регистрации по месту жительства лица, претендующего на получение услуг телефонной связи, по скольку проведение работ по установке телефона может осуществляться лишь с разрешения собственника жилого помещения или лица, зарегистри рованного на данной жилой площади. В противном же случае проведение подобных работ при отсутствии подтверждения права собственности на жилое помещение или регистрации по месту жительства может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, проживающих на законных основаниях в таком помещении. В соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу пе редвижения ...» для регистрации по месту жительства гражданин обязан предъявить паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию, т.е., в частности, при вселении гражданина в жилое помещение, за нимаемое другими лицами, он должен получить их согласие на вселение и регистрацию в это помещение.

При отсутствии согласия на вселение в такое помещение проживаю щих в нем лиц, а также при отсутствии других документов, дающих основа ние для вселения, не может быть осуществлена и регистрация гражданина в этом помещении и у него не возникает какого-либо права на него. Учитывая, что право на регистрацию в конкретном жилом помещении возникает у лица лишь при предоставлении ему права на эту жилую пло щадь, ссылка в оспариваемых пунктах Правил на необходимость регистра ции по месту жительства при решении вопроса о получении услуг телефон ной связи прав таких граждан на свободу передвижения и выбор места жи тельства не нарушает, а требует только представления одного из предусмот ренных законом доказательств (регистрации по месту жительства), свиде тельствующего о праве на данное жилое помещение, не исключая при этом других доказательств, на которые заявитель указывает в жалобе (судебное решение о праве на жилую площадь, свидетельство о праве собственности и др).

Исходя из того, что при наличии права на жилое помещение и преду смотренной законом обязанности зарегистрироваться по месту жительства в целях обеспечения условий для реализации гражданином прав и свобод и ис полнения обязанностей перед другими гражданами, государством и общест вом, содержащееся в оспариваемых пунктах Правил требование о необходи мости регистрации по месту жительства для реализации права на получение услуг телефонной связи не противоречит требованиям Конституции РФ и За кона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения...» и направлено на соблюдение прав третьих лиц.

То обстоятельство, что право граждан на свободу передвижения и вы бор места жительства является не абсолютным и может быть ограничено фе деральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц, о чем идет речь в данном случае (защите жилищных прав третьих лиц), под тверждается и постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребы вания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. В подтверждение своей позиции по данному вопросу Конституцион ный Суд РФ в своем определении от 9 апреля 2002 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на А*****а А.Я. подчеркнул, что, регламентируя условия реализации права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях ис ключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила.

Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - по скольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, а так же на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями статей 17, 19, 27 и 40 Конституции РФ. Аналогичную позицию высказал по этому вопросу и Президиум Вер ховного Суда РФ в постановлении от 18 сентября 2002 г. по делу по заявле нию прокурора г.Москвы о признании незаконным постановления Мосгор думы от 31 января 2001 г. № 12 и «Положения о порядке улучшения жилищ ных условий граждан в г.Москве».

Необходимость установления организационно-учетных мер в виде ре гистрации по месту жительства в той же мере, по мнению суда, обуславлива ется и при разрешении вопросов, связанных с предоставлением услуг теле фонной связи, так как реализация гражданами этого права затрагивает инте ресы третьих лиц. Ссылка заявителя в подтверждение правомерности своего требования на определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 16 апреля 2002 г. не может быть принята во внимание, поскольку высказанная в нем позиция не согласуется с принятыми позднее по аналогичному вопросу су дебными постановлениями Конституционного Суда РФ и Президиума Вер ховного Суда РФ.

Суд при этом принимает во внимание также и то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда РФ по делам об оспаривании пунктов 46, 47 и 84 этих же Правил, содержащих положение о необходимости регистрации по месту жительства, данные пункты признаны соответствующими действующему законодательству РФ. Другие доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, также не мо гут служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил : жалобу Л**********о О.А. о признании незаконными абзацев 2 и 3 пункта 19, абз.1 пункта 20 и абз.1 и 2 пункта 21 «Правил оказания услуг те лефонной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1235 (в редакции постановления от 14 января 2002 г. № 12), в части содержащихся в них слов «регистрации по месту жительства» оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле гию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в оконча тельной форме. Председательствующий - Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Д.Редченко ае