Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1192-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Л*****ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 13, 218, 234 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Л.Д*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургcкого городского суда от 27 февраля 2007 года, со ссылкой на статью 234 ГК Российской Федерации, удовлетворены исковые требования гражданки Ф.И.Б*****й о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/8 долю домовладения, оставшуюся после смерти М.П.К*********й и ее наследницы Л.М.М*******й; гражданке Л.Л.Д*******й в удовлетворении встречных исковых требований к Ф.И.Б*****й о прекращении права собственности М.П.К*********й на 1/4 долю спорного домовладения отказано. Суд, согласившись с доводами Ф.И.Б*****й о том, что она владеет 1/8 долей дома добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом в течение длительного времени, посчитал недоказанным утверждение Л.Л.Д*******й, что 1/4 доля домовладения, принадлежавшая М.П.К*********й, была уничтожена в результате пожара. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Л.Д******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 13 о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; статьи 218 об основаниях приобретения права собственности; статьи 234 о приобретательной давности; статьи 235 об основаниях прекращения права собственности.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 4), 45, 55 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду применять их формально, без учета фактических обстоятельств конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Л.Д*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в деле заявительницы положений статьи 235 ГК Российской Федерации. Следовательно, ее жалоба в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.

Оспаривая конституционность статьи 13 ГК Российской Федерации, которая служит обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и создает – наряду с положениями других федеральных законов – необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), статей 218, 234 ГК Российской Федерации, которые сами по себе направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и обеспечение стабильности гражданского оборота, Л.Л.Д******а фактически выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в которых, по ее мнению, нормы статей 13, 218, 234 ГК Российской Федерации применены неправильно.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявительницы судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения законодательных норм, равно как и разрешение вопроса о внесении целесообразных, по ее мнению, изменений в статьи 218 и 234 ГК Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******й Л*****ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1192-О-О