При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.(Статья в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 149 Трудового кодекса РФ
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
По статьям 91, 99, 149 и 152 ТК РФ работодатель обязан точно учитывать сверхурочную работу и оплачивать ее в повышенном размере, а по статьям 67, 379.6 и 379.7 ГПК РФ кассационный суд должен проверить, исследованы ли все доказательства и правильно ли определен предмет доказывания. Второй кассационный суд общей юрисдикции не проверил доводы М******а О.В. о путевом листе от 11 октября 2021 г. и не оценил его как первичный учетный документ, ограничившись поддержкой табелей, составленных работодателем позднее. Кроме того, он рассмотрел жалобу, когда заявитель получил извещение о заседании только в день рассмотрения, что нарушило его право на участие в процессе по статьям 155, 167 и 379.5 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст. 56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ) и материального права (ст. 349, 129, 135, 146-149, 152-154 ТК РФ): суд первой инстанции не определил предмет доказывания, не установил систему оплаты труда истца, вид учёта рабочего времени, не выяснил конкретные дни работы в отклоняющихся условиях, не привлёк работодателя (войсковую часть 20293) в качестве соответчика, а не третьего лица, не привлёк специалиста-бухгалтера (ст. 188 ГПК РФ), не дал оценки доводам ответчика. Суд апелляции и кассации эти нарушения не устранили.
Цитата из акта
…условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152-154 Трудового кодекса Российской…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС выявил грубейшие нарушения норм процессуального права (ст. 2, 12, 56, 57, 67, 71, 195-198 ГПК РФ) и материального права (ст. 16, 20, 22, 34, 129, 135, 146-154, 349 ТК РФ). Суд первой инстанции не определил предмет доказывания, не выяснил систему оплаты труда истца, режим рабочего времени, не проверил расчёт задолженности, не привлёк бухгалтера (специалиста). Фактически спор не был рассмотрен по существу. Кроме того, суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле: работодатель Ш******а — 696 Отряд судов обеспечения Флота, который следовало привлечь в качестве соответчика, а не третьего лица.
Цитата из акта
…условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), повышенная оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ установила, что суды всех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не определил предмет иска и основание требований, не установил юридически значимые обстоятельства: систему оплаты труда истца, режим рабочего времени, факты работы в отклоняющихся условиях, механизм расчета зарплаты. Суд не дал оценки доводам ответчика, не проверил расчет истца, не привлек специалиста. Суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле: работодатель (696 Отряд судов обеспечения Флота) был привлечен как третье лицо, а не соответчик, что противоречит ст. 20, 22, 381 ТК РФ и ст. 38, 150 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, не рассмотрел доводы жалобы ответчика. Кассационный суд не проверил законность судебных актов, не дал оценку доводам жалобы. ВС РФ указал, что судам следовало применить ст. 349 ТК РФ об особенностях регулирования труда в организациях Вооруженных Сил, а также нормы об оплате труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 129, 135, 146-154 ТК РФ). Допущенные нарушения исказили суть правосудия и повлияли на исход дела.
Цитата из акта
…условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), повышенная оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил все судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение по тем же основаниям, что и в делах Р******а (ID=2074036) и Львова (ID=2074358). Суд указал на неопределение предмета иска и предмета доказывания, неустановление системы оплаты труда, режима рабочего времени, механизма расчёта (ст. 129, 349, 91-99, 100-105, 146-149, 152-154 ТК РФ); неправильное определение состава лиц — работодатель (696 Отряд судов обеспечения Флота) должен быть соответчиком (ст. 16, 20, 22, 381 ТК РФ, ст. 38, 150 ГПК РФ); нерассмотрение доводов ответчика; непривлечение специалиста. Суд апелляционной и кассационной инстанций не устранили нарушения.
Цитата из акта
…условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152-154 Трудового кодекса Российской…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 56-КГ21-39-К9 от 21.02.2022) указал, что суды не установили систему оплаты труда истца, составные части зарплаты, режим рабочего времени, фактические отработанные периоды, не проверили расчёт истца, не привлекли специалиста-бухгалтера, не исследовали возражения ответчика (ст. 56, 57, 67, 139, 149, 153, 349 ТК РФ, ст. 2, 12, 55, 56, 57, 67, 188, 195, 196, 198 ГПК РФ). Спор не рассмотрен по существу.
Цитата из акта
…условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152-154 Трудового кодекса Российской…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (определение № 56-КГ21-38-К9 от 21.02.2022) указал те же нарушения, что и по делу Р**я: судами не установлены система оплаты труда, состав зарплаты, режим рабочего времени, фактические периоды работы, не проверен расчёт истца, не исследованы возражения ответчика. Нарушены ст. 56, 57, 67, 139, 149, 153, 349 ТК РФ и ст. 12, 55, 56, 57, 67, 188, 195, 196, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
…- за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с ! особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), повышенная оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или '> исполнении обязанностей временно…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала допущенными существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции:
1) не определил предмет доказывания, не уточнил предмет и основание иска (ст. 56, 57, 148 ГПК РФ);
2) не установил систему оплаты труда, режим рабочего времени, состав выплат (ст. 129, 135, 349 ТК РФ);
3) не применил ст. 349 ТК РФ об особенностях труда работников организаций Вооруженных Сил РФ;
4) не привел конкретные дни работы в условиях, отклоняющихся от нормальных;
5) не привлек специалиста-бухгалтера (ст. 188 ГПК РФ);
6) не оценил возражения ответчика и не указал мотивы, по которым отверг доказательства ответчика (ст. 196, 198 ГПК РФ);
7) неправильно определил процессуальное положение работодателя (войсковая часть 20293) как третьего лица вместо соответчика (ст. 34, 38, 150 ГПК РФ, ст. 16, 20, 22 ТК РФ).
Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения (ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ). Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения (ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).
Цитата из акта
Если работнику пришлось работать в праздничную ночь, то ему полагается две доплаты: за работу в праздники согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, за работу в ночные часы согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (оклад, ночные в двойном размере).
Часть седьмая названной статьи, возлагая на работодателя обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, направлена на соблюдение установленной законом предельной продолжительности такой работы (часть шестая этой же статьи) и осуществление ее повышенной оплаты (статьи 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации). […] Таким образом, части вторая и пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Часть седьмая названной статьи, возлагая на работодателя обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, направлена на соблюдение установленной законом предельной продолжительности такой работы (часть шестая этой же статьи) и осуществление ее повышенной оплаты (статьи 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя порядок установления системы оплаты труда, адресована работодателю, не предусматривает прав и обязанностей работников и не может рассматриваться как нарушающая их права. Статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работников на доплату за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, предусматривая тем самым гарантии для работников, и также не может рассматриваться как нарушающая их права.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 149 и абзацев шестого и девятого части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителя, а потому его жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми. […] Таким образом, оспариваемая норма части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.