1. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
2. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
3. Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.
Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.
4. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор розничной купли-продажи — публичный (ст.492 ГК РФ, ст.426 ГК); заключён дистанционно (ст.26.1 ЗоЗПП, п.13 Правил №2463) — оплата принята, выслан чек и уведомление о готовности, значит обязанность передать товар возникла. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, не связанный с нарушением потребителя, не допускается (п.21 ПП ВС №49; п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1, ст.782, ст.896 ГК). Отсутствие товара и техсбой не относятся к ст.401 ГК, освобождающей от ответственности. Соглашение о цене достигнуто (оплата принята). По ст.23 ЗоЗПП при предоплате — право требовать передачи товара/возврата и возмещения убытков. Возврат денег сам по себе не освобождает от ответственности (ст.309, 310 ГК). Суд не оценил (ст.67, 196, 198 ГПК), что истец настаивал на передаче товара/возмещении убытков, а не отказывался от договора. Доводы о злоупотреблении правом не рассматриваются по принципу эстоппеля (не заявлялись в нижестоящих судах).
Цитата из акта
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Апелляция и кассация приняты с существенным нарушением. Это публичный договор розничной купли-продажи (ст.420, 432, 454, 492, 426, 494, 497 ГК, ст.26.1 ЗоЗПП, п.12,13 Правил №2463); оформив и оплатив заказ, истец акцептовала оферту — возникла обязанность передать товар. При предоплате — права по ст.23.1 ЗоЗПП (передача/возврат/убытки/неустойка). Односторонний отказ от исполнения публичного договора не допускается (ст.310, 426, 450.1, 782, 896 ГК, п.21 ПП ВС №49); возврат денег без законных оснований юридических последствий не влечёт. Не оценено (ст.67, 196 ГПК), что истец требовала передачи товара, а не возврата денег, и что товар имеется в наличии у ответчика (продаётся по иной цене); доводы об отсутствии товара не доказаны.
Цитата из акта
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Апелляция и кассация приняты с существенным нарушением. Это публичный договор розничной купли-продажи (ст.420, 432, 454, 492, 426, 494, 497 ГК, ст.26.1 ЗоЗПП, п.12,13 Правил №2463); оплатив заказ, истец акцептовала оферту — возникла обязанность передать товар. При предоплате (п.3 ст.487 ГК, ст.23.1 ЗоЗПП) — права на передачу/возврат/убытки/неустойку. Односторонний отказ от исполнения публичного договора не допускается (ст.310, 426, 450.1, 782, 896 ГК, п.21 ПП ВС №49); возврат денег без оснований последствий не влечёт. Убытки возмещаются в полном объёме (ст.15 ГК, ст.13 ЗоЗПП, п.31 ПП ВС №17, ст.56 ГПК). Апелляция неправильно истолковала ст.416 ГК: товар имеется в наличии (продаётся по иной цене), доводы об отсутствии поставок не доказаны; в нарушение ст.67, 195 ГПК (и ст.327 ГПК, п.37 ПП ВС №16) доказательствам оценки не дано. Решение 1 инстанции правильно разрешило спор.
Цитата из акта
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Договор розничной купли-продажи — публичный (ст.492 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ недопустим (ст.309, 310 ГК РФ). Не связанный с нарушением потребителя односторонний отказ от публичного договора не допускается, в т.ч. по ст.782 ГК РФ; исключение — например, ст.896 ГК РФ. Возврат денег без законных оснований не влечёт юридических последствий — обязанность передать товар сохраняется. Прекращение требования передачи касается лишь индивидуально-определённой вещи (ст.398 ГК РФ), а чай определён родовыми признаками. При нарушении сроков передачи предоплаченного товара — неустойка (ст.23 ФЗ №2300-1). Суды не оценили, что истец не отказывался от договора и настаивал на передаче, утверждал о наличии товара (ст.67, 196 ГПК РФ). Вывод о недопустимости понуждения к передаче родового товара ошибочен. Учтены полномочия апелляции и разумные сроки (ст.39, 6 ГПК РФ).
Цитата из акта
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Применены ст. 421, 426, 779, 781, 782, 310, 450.1, 896 ГК РФ. Договор физкультурно-оздоровительных услуг является публичным (ст. 426 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения публичного договора по ст. 782 ГК РФ не допускается, если не обусловлен нарушением со стороны потребителя. Суд не установил, в чём выразилось нарушение п. 2.8 правил клуба (не указал, какие именно ложные сведения распространяла истица или в чём состояла неконструктивная критика). Нарушены ст. 67, 195, 198 ГПК РФ.
Цитата из акта
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).
Апелляционная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что ФАС России действовала в пределах полномочий, предоставленных ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ и Положением о ФАС. Установление минимального периода отсрочки не противоречит закону. Нормы ГК РФ (ст. 309, 823, 896, 906) к данным отношениям не применяются в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, поскольку они основаны на административном подчинении. Права истца оспариваемым пунктом не нарушены.
Цитата из акта
…истца, установление в Методических указаниях минимального периода отсрочки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств не противоречит положениям статей 309, 823, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 данного кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны…
В силу п. 1 и 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного срока, а если срок не определен — до востребования. Доказательств срочного договора хранения не имеется. Неоплата услуг не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от обязательств по ст. 886 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке оплаты хранитель вправе отказаться от договора, но ответчик таких требований не заявлял, талоны у истца не истребовал. Профессиональный хранитель (п. 1 ст. 901, ст. 401 ГК РФ) отвечает за утрату, если не докажет непреодолимую силу, свойства вещи или умысел/грубую неосторожность поклажедателя — таких оснований не установлено.
Цитата из акта
Между тем, суд кассационной инстанции не применил к отношениям сторон указанные выше нормы материального права, не принял во внимание предусмотренный ст. 886 и п. 2 ст. 896 ГК РФ порядок отказа хранителя от исполнения договора хранения, вследствие чего пришел к неправильным выводам при вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К******а Р.Ж. при отсутствии…
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения:
1) задержание ТС — мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ);
2) помещение на стоянку и хранение не являются мерами обеспечения, а осуществляются после их применения;
3) отношения по хранению находятся вне сферы административного законодательства — к ним применяется гражданское законодательство (ст. 906, 896–898, 359 ГК РФ);
4) плата за хранение не является административным наказанием;
7) п. 3 ст. 2 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
Цитата из акта
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
Сами по себе положения статей 896–898 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1517-О), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (определения от 22 апреля 2014 года № 984-О, от 23 декабря 2014 года № 2953-О и др.).
Сами по себе положения статей 896–898 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом того, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (определения от 22 апреля 2014 года № 984-О и от 23 декабря 2014 года № 2953-О).
хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Если по истечении срока хранения поклажедатель не забрал вещь, дальнейшее хранение подлежит оплате, даже если цена контракта исчерпана. Обязанность оплаты обусловлена виной заказчика.