Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 628-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Ю**я К*************а на нарушение его конституционных прав статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию Ю.К.Г****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.К.Г***в оспаривает конституционность статей 27.1 «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении» и 27.13 «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации» КоАП Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции от 24 января 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» о взыскании с гражданина Ю.К.Г****а платы за хранение на специализированной стоянке транспортного средства и об обязании его забрать автомобиль со стоянки после оплаты хранения.

По мнению заявителя, статьи 27.1 и 27.13 КоАП Российской Федерации допускают задержание транспортного средства и возмещение расходов, связанных с хранением данного транспортного средства на специализированной стоянке, вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение. Поэтому заявитель полагает, что данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (1 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.К.Г*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1).

Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13). Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных решений судов общей юрисдикции, транспортное средство заявителя было задержано в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств (часть 4 статьи 12.19), т.е. тем самым в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом заявителем не представлены материалы, из которых бы следовало, что с него были взысканы расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке без привлечения его к административной ответственности. В деле заявителя нормы статьи 27.13 КоАП Российской Федерации применялись в редакции, утратившей силу к моменту его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. В настоящее время статья 27.13 КоАП Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По общему правилу, предусмотренному частью 11 указанной статьи, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Что касается статей 896–898 ГК Российской Федерации, то их нормы, определяющие права и обязанности хранителя и поклажедателя при вознаграждении за хранение, возмещении расходов на хранение, а также в случае возникновения чрезвычайных расходов на хранение, сами по себе не нарушают конституционные права заявителя. Таким образом, оспариваемые положения КоАП Российской Федерации, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Ю**я К*************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 628-О