1. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
2. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.
В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.
3. Если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 898 Гражданского кодекса РФ
Кассационная коллегия ВС РФ оставила решение без изменения:
1) задержание ТС — мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ);
2) помещение на стоянку и хранение не являются мерами обеспечения, а осуществляются после их применения;
3) отношения по хранению находятся вне сферы административного законодательства — к ним применяется гражданское законодательство (ст. 906, 896–898, 359 ГК РФ);
4) плата за хранение не является административным наказанием;
7) п. 3 ст. 2 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.
Цитата из акта
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
Сами по себе положения статей 896–898 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1517-О), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (определения от 22 апреля 2014 года № 984-О, от 23 декабря 2014 года № 2953-О и др.).
Сами по себе положения статей 896–898 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом того, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (определения от 22 апреля 2014 года № 984-О и от 23 декабря 2014 года № 2953-О).