Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1517-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 896–898 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Т********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены предъявленные к гражданке С.В.Т********й требования о взыскании денежных средств за перемещение и хранение автомобиля. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, которым данное решение было оставлено без изменения, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Т*******а оспаривает конституционность статей 896–898 ГК Российской Федерации о вознаграждении за хранение, возмещении расходов на хранение и чрезвычайных расходах на хранение, а также просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования оспариваемого закона.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на гражданина вне связи с привлечением его к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе положения статей 896–898 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов хранителя и поклажедателя, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в том числе с учетом того, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (определения от 22 апреля 2014 года № 984-О и от 23 декабря 2014 года № 2953-О).

Оценка же правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как и разрешение поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правоприменителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т********й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1517-О